Vilks avsikt var att provocera och prova var gränserna går. Diverse mordhot och mordförsök var en tydlig feedback på hans experiment. Från många muslimska länder kom officiella protester. Bla i Pakistan brände demonstranter svenska flaggor och dockor på Fredrik Reinfeldt.
Om Vilks ambition var att visa "jag kan", så vill dessa två SD politiker nu fortsätta och säga "vi kan visst". Jag tycker inte det tillför någonting. En bekymrande stor del av den muslimska världen har redan visat att de befinner sig på medeltidsnivå när det gäller respekt för det fria ordet.
Vad gott för det med sig att bara upprepa samma förolämpning? Det finns bättre metoder för att upplysa om vad demokrati och yttrandefrihet är. Varför provocera till mer hot och hat under en, som jag tycker, smått löjlig paroll om försvarandet av yttrandefriheten.
Lägg till detta att det större antalet muslimer inte reagerar med aggression men ändå tar illa vid sig av vad de upplever som ett respektlöst påhopp.
Somliga rättfärdigar en rondellhundsutställning med att minsann kristenheten också har fått utstå motsvarande förnedring genom Ecce homo-utställningen (som även den ställdes ut i riksdagshuset). Sådana tankar tror jag faktiskt kommer från folk som är ateister. För alla ringer inte strofen "behandla andra som du själv vill bli behandlad" en klocka.
Kom igen, att förolämpa andra må vara en en rättighet men är det en nödvändighet? För mig förefaller det mest smaklöst.
Håller helt och hållet med.
SvaraRaderaMåste inte yttrandefrihetne vara absolut?
SvaraRaderaAtt attackera eller förolämpa muslimer lär förstås inte vara den primära avsikten med detta så smarta och glasklart logiska utspel av SD.
SvaraRaderaDäremot att punktera "vi-och-dom"-Reinfeldts förljugna retorik, såvida han inte direkt erkänner, att i sak har SD fullständigt rätt, men av pragmatiska skäl etc.etc. Spännande!!